Широкий и огненный тендер в Одесской области

29 февраля 2016 г. Южненским филиалом ГП «АМПУ» (Администрация морских портов Украины) был объявлен тендер на выполнение дноуглубительных работ в порту Южный. Работы предусматривают углубление морского подходного канала, внутреннего канала, а также маневровой и операционной акватории причалов №5 и 6.

Этот тендер с самого начала привлек усиленное внимание правоохранительных органов так, он по сути является продолжением скандального тендера на дноуглубление в порту Южный, который прошел в 2013 году. Тогда победителем была компания «Мебиус», что не имела достаточного количества оборудования, однако все равно стала победителем. И как следствие, работы не были выполнены до конца, а компания была вынуждена покинуть украинский рынок. Однако на то время уже большая часть бюджета была успешно израсходована. «Мебиус» не просто покинул рынок, а был умышленно объявлен банкротом, что бы не объяснять и не возвращать деньги государству.Руководитель компании «Мебиус» Олег Заступайло удивительным образом теперь работает в одной частной компании и занимается любимым дно углублением.

Следует отметить, что работы в порту Южный являются достаточно сложными с технической точки зрения. Глубина черпания в 21 м означает, что все оборудование, которое присутствует на украинском рынке, не может быть использовано, поскольку имеет гораздо меньшую максимальную глубину черпания. Черпанию подлежат также очень твердые и липкие грунты, которые должны быть исчерпаны очень мощным современным оборудованием, которое есть в наличии лишь у нескольких компаний в мире.

Таким образом, запросив дополнительные государственные средства, Южненский филиал АМПУ в лице руководителя Максима Широкова объявил новый тендер в 2016 г.

Тендер от самого начала состоял из двух этапов: этап обучения и этап представления ценовых предложений. Как декларировалось руководством АМПУ Максимом Широковым, по итогам квалификации должны были быть отсеяны участники, которые не смогут выполнить указанные работы.

Однако первые чудеса начались уже на этапе квалификации.

По не понятным ни для кого, кроме АМПУ причинам, тендер неоднократно переносился. В результате вместо запланированного 12 апреля раскрытия квалификационных предложений состоялось 09 июня 2016 г. как результат, для выполнения работ было потеряно летнее время, которое могло быть использовано наиболее эффективно для работ, а в итоге государство сможет получить углубленный порт, и как следствие, дополнительный доход – со значительной задержкой.

Такая задержка раскрытия предложений могла быть вызвана отсутствием необходимых документов (сметных норм) заранее известного руководству филиалу «победителя». К слову, заказчик запрашивал эти документы у других участников уже после подачи ценовых предложений, якобы для проверки.

Так или иначе раскрытие произошло, и были определены участники, прошедшие квалификацию.

Здесь начались первые непонятные события.

Квалификацию прошли две компании, не имеющие своего оборудования, пытающиеся найти его на мировом рынке. Вместе с этим, квалификацию не прошла, например, компания «Боскалис», что имеет всю технику. Затем один из участников компания «Лигос» подает жалобу в Антимонопольный комитет, что бы затянуть и расслабить других участников, что и произошло. Компания «Басклис» считая что будет производство по рассмотрению и не оплатило госпошлину. «Баскалис» отказали по формальным причинам нет госпошлины. «Лигос» забирает свою жалобу через три недели. Компания «Лигос» афелирована с народным депутатом Сергеем Фаермарком, смотрящим за морской отраслью.

Причина в том, что поскольку фирма «Лигос» уже работала в порту Южный, руководство порта пригрозило ей всемирными сложностями в случае, если та не отзовет свою жалобу.

Вообще перед руководством Южненского филиала АМПУ Максимом Широковым стояла сложная задача – выбить всех сильных игроков, кроме одного. А для этого нужны причины. Так, например, компанию «Ван Оорд» пытались дисквалифицировать по причине того, что бухгалтер порта считала, что фирма должна подавать отчеты в государственную налоговую инспекцию Украины не за формами, утвержденными последней, а по форме, что подходит для бухгалтерии порта.

В результате всех манипуляций этап квалификации прошло четыре компании:

— Акционерное общество «Строительный и технический флот», Болгария;

— Общество с ограниченной ответственностью «Ян Де Нул Украина», предприятие, созданное компаниями Бельгии и Кипра;

— Общество с ограниченной ответственностью «Техморгидробуд Николаев», Украина;

— Дочернее предприятие «Ван ООРД Украина» Компании «Ван ООРД Дреджинг энд Марин Контракторс Б.В.», предприятие, основанное полностью голландской компанией.

Только две из них имели собственное оборудование для выполнения работ. Две другие были пущены на следующий этап для создания видимости конкуренции, т.е. могут быть легко отклонены в любой момент.

Что и произошло в дальнейшем, поскольку одна из компаний – ООО «Техморгидробуд Николаев», которая прошла квалификацию, даже не подала ценового предложения.

Интересен еще один факт. По условиям квалификации от участников предварительной квалификации требовались документы, что они НЕ зарегистрированы в оффшорных зонах. Однако, в составе Учредителей ООО «Ян де Нул Украина» находятся сразу две оффшорные компании, владеющие 55% уставного капитала. Очевидно, что при этом практически невозможно установить конечного бенефициара. Так или иначе, данный факт не заинтересовал комитет конкурсных торгов, и фирма Ян де Нул Украина спокойно прошла квалификацию.

Вообще этот тендер вызвал много вопросов с самого начала. Уже на этапе проектирования у специалистов возникали сомнения, связанные с качеством проекта.

Здесь следует отметить, что разработка проекта – это отдельная работа, дорогая работа, что также оплачивается государственными средствами. При этом важность проекта трудно переоценить, поскольку от того, насколько качественно он разработан, будет зависеть как именно подрядчик будет выполнять работы по ним, каким оборудованием и сколько времени и средств на это понадобится.

Однако, несмотря на очевидность приведенных выше фактов, руководство Южненского филиала АМПУ Максим Широков решило иначе. В результате разработки проекта было использовано оборудование, которое не только не подходит по своим характеристикам для работы в порту Южный: оно не способно работать на глубине 21 метр, а также не способно черпать твердые грунты. Именно этому в свое время компания «Мебиус» и была вынуждена дополнительно арендовать оборудование третьих компаний поскольку не смогла выполнить работы только своими силами.

Более того, такого оборудования вообще нет ни на территории Украины, ни в Черном море. При этом то оборудование, которое необходимо использовать при подобных работах, даже не было упомянуто в проекте.

Как результат, первое, что должен сделать добросовестный подрядчик победивший в тендере – начать пересмотр проекта. Но государством в лице АМПУ уже оплачен проект, который не может быть использован! Это называется растрата государственных средств.

Вторым негативным последствием плохого проекта является невозможность финансового планирования. Согласно проекту срок выполнения работ составляет 29 месяцев. Но этот срок для маломощного оборудования, что не подходит и которое вообще не может выполнить эти работы. При использовании современной техники сроки выполнения работ составляют 6-8 месяцев. То есть государство могло начать получать дополнительные портовые сборы на два года раньше. Но Южненский филиал АМПУ согласился оплатить именно ненужный проект.

Более того, применение современного оборудования, заложенного в проект, могло снизить стоимость работ на десятки процентов. Но и этого не было сделано.

Так или иначе, но три компании из четырех подали свои ценовые предложения.

Согласно протокола раскрытия ценовых предложений были поданы следующие предложения:

— АО «Строительный и технический флот» (нерезидент) — 812 212 502,00 гривен без НДС, сумма предложения вместе с НДС составляет 974 655 002,77 гривен;

— ООО «Ян Де Нул Украина» — 988 953 852,06 гривен с НДС;

— ДП «Ван Оорд Украина» Компании «Ван Оорд Дреджинг энд Марин Контракторс Б.В.» с НДС — 900 850 519,33 гривен.

В Протоколе оценки от 21 сентября 2016 года установлены результаты проведения оценки предложений конкурсных торгов (решением Комитета конкурсных торгов) с учетом выводов анализа предложений конкурсных торгов по процедуре закупки победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Ян Де Нул Украина» с предложением 988 953 852,06 гривен, которое было самым дорогим.

Таким образом, победителем стала компания, которая предложила выполнить на 90 000 000,00 грн. дороже, чем фирма «Ван Оорд» и выполнить их в срок 29 месяцев вместо 6 месяцев, предложенных «Ван Оорд».

При этом сумма предварительной оплаты работ (авансирование) ООО «Ян Де Нул Украина» составил 0.1% от цены их предложения, другие участники определили авансирование в объеме предложенном Заказчиком – 10%. Почему не ноль, почему без отказа от авансирования вообще, а с определением удельного веса минимально возможной. Потому, что за абсурдной математически формулой, приведенной комитетом Заказчика для оценки удельного веса авансирование, при делении или умножении на ноль, критерий оценки теряет целесообразность. И об этом будущего «Победителя» было проинформировано.

Руководством Южненского филиала АМПУ Максимом Широковым была специально разработана формула, которая позволяет выиграть тендер Участнику с наименьшим размером авансирования и более высокой ценой.

Согласно ДКТ оценка предложений конкурсных торгов определяется суммарно и осуществляется на основе следующих критериев с соответствующими процентами удельного веса каждого: «Цена», удельный вес которого 90% + «Условия оплаты», удельный вес которого 10% = 100% (максимальное возможное количество баллов — 100).

То есть дважды оценивался один и тот же ценовой критерий предложения. А другие не финансовые критерии использованы не были.

Комитетом по конкурсным торгам Южненского филиала Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» помимо ценового критерия, выбран лишь один дополнительный критерий, в приложении 8 к ДКТ назван «сроки поставки «условия оплаты». Однако по этому критерию принято решение оценить только размер авансирования. При этом определить удельный вес аванса без определения его стоимостного эквивалента, который по требованиям п.6 ст.28 Закона должен быть рассчитан в гривнах Украины. Потому что это также стоимостной (ценовой показатель), который является составной частью общей цены предложения.

Таким образом оценка предложений была осуществлена вопреки ч.6 ст.28 ЗУ «Об осуществлении государственных закупок» и без соблюдения требований п.5 ст.28 Закона, то есть без оценки за другими, не ценовым (стоимостным) критериям и без определения его стоимостного эквивалента.

В частности, по этому критерию снова было оценено показатель стоимости предложения, поскольку оценивался размер аванса. А потом к общей цене предложения, которая уже включает в себя аванс добавили еще раз аванс — объединили в оценке удельный вес общей цены (аванс в том числе) предложения с удельным весом авансирование. То есть стоимостный показатель фактически оценен на 110 процентов из ста возможных.

Способ проведения оценки можно продемонстрировать на примере, приведенном ниже.

Предположим, у нас есть предложение, что составляет сто денежных единиц. Сначала мы оцениваем всё предложение вообщем по критерию «цена». После мы должны дополнительно оценить часть предложения (аванс в данном случае). Далее было добавлено все предложение (сто единиц) и десятая часть (аванс). В итоге каждое предложение, что в целом состоит из 100 единиц искусственно увеличено на размер аванса (10 единиц). И в результате оценивается сумма целого предложения и его аванса, что составляет уже не 100, а 110 единиц в сумме.

Или если использовать аналогии, то сначала было оценено все предложения (целое яблоко), а потом отдельно его составляющая (аванс) – как его десятая часть. Затем добавляется целое яблоко и его десятая часть. И таким образом каждое предложение было увеличено на сумму авансирования, заявленную каждым участником. То есть чем меньше аванс, тем меньше увеличивается яблоко.

Таким образом, при двойном учете аванса при оценке ценовых предложений победителем окажется тот, кто предложит меньший процент аванса с самым дорогим ценовым предложением, что и имело место в нашем случае. В данном случае усматривается абсурдность проведения оценки, поскольку процентная составляющая без привязки к какому-либо стоимостного показателя никаким образом не характеризует выгоду для Заказчика. Ведь при наличии аванса в размере 10 процентов и в размере 0,1 процента, суммы авансов в гривневом эквиваленте будут означать разную сумму средств. А Заказчик сравнил только проценты от суммы предложения.

Также обсчет аванса в процентах без перевода до единого критерия оценки в денежную единицу существенно искажает результаты подсчета, что стоит объяснить на примере:

Например, аванс 0,1 % в процентах от 100 миллионов в денежных средствах будет составлять 100 тысяч грн. Эту же денежную сумму будет составлять и аванс в размере 10 % от одного миллиона, и также будет 100 тысяч грн. Но при учете аванса в процентах без перевода в гривны при оценке предложения конкурсных торгов 0,1% аванса по оценке, предоставленной Заказчиком, предоставит 10 баллов, а 10% будет только 0,1 балл.

Следовательно, примененная Заказчиком процедура подсчета процентов содержит алгоритм (формулу), по которой выигрывает самое дорогое, а не экономически выгодное предложение, что не соответствует концепции наиболее экономически выгодного предложения, сформулированной в ДКТ.

Итоговый экономический эффект от меньшей суммы аванса является сомнительным, поскольку даже если допустить, что уплата аванса значительно влияет на экономичность закупки в целом, и при отсутствии аванса на суммы остатков денежных средств на счетах Заказчика будет начисляться 15% годовых (что составляет учетную ставку НБУ), то Заказчик получит чуть более 1 млн. грн. в первый месяц. Учитывая, что аванс вычитается пропорционально объемам выполненных работ по каждому подписанному акту выполненных работ, то общая сумма процентов равняется 6 млн. грн. через 12 месяцев. В результате чего, теоретически государство сэкономит всего лишь 6 млн. грн., а общая сумма ущерба, причиненная в результате выбора самого дорогого предложения, составит более восьмидесяти миллионов (80 000 000,00) грн.

Также стоит отметить, что по решению комитета победителем Закупок определено Общество с ограниченной ответственностью «Ян Де Нул Украина», код ЕГРПОУ 38786354, зарегистрированное по законодательству Украины по адресу: 65101, Украина, г. Одесса, проспект Маршала Жукова, дом. 4Д, офис 336 .

Однако, в состав Учредителей ООО «Ян Де Нул Украина», согласно информации в Едином реестре юридических лиц, лица, которые имеют решающее влияние на принятие решений, поскольку владеют более чем 50 % уставного капитала, входят две оффшорные компании, зарегистрированные на Кипре, а именно:

1) Частная компания с ограниченной ответственностью «Медит Консорциум Дреджинг Компани Лимитед», зарегистрирована по адресу: 81 АРЧИПИСКОПОУ МАКАРИОУ III, ПСИМОЛОВОУ, 2630, НИКОСИЯ, КИПР и имеет размер взноса в уставный фонд 89 921 гривен 25 копеек (45 % Уставного фонда);

Частная компания с ограниченной ответственностью «Хаворет Инвестмент Лимитед», зарегистрирована по адресу: 1 ВАСИЛИКА, ДАЛИ 2540, НИКОСИЯ, КИПР и имеет размер взноса в уставный фонд 19 982 гривен 50 копеек (10 % Уставного фонда).

Таким образом не учтено, что существует риск вывода средств Государства (государственного предприятия) Украины в размере почти 1 миллиард гривен на счета оффшорных компаний, зарегистрированных на  Кипре, что фактически является подрывом экономики государства.

К полномочиям должностных лиц возложены обязанности по предотвращению хищения и вывод в оффшоры государственных средств. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей указанными выше лицами, принявшими решение тендерного комитета, Государство может потерять около 1 миллиарда гривен.

Очевидно, что со стороны Заказчика – руководителя АМПУ Максима Широкова такая процедура оценки включала в себя коррупционную составляющую, по которой выигрывает самое дорогое, а не экономически выгодное предложение, при наименьшем проценте аванса, поскольку аванс исчисляется в процентах и учитывается дважды – как во время оценки цены, так и во время оценки условий оплаты, что не соответствует как здравому смыслу, как идеи наиболее экономически выгодного предложения, так и действующему законодательству вообще.

Согласно п.14 ст.1 ЗУ «Об осуществлении государственных закупок» наиболее экономически выгодное предложение — предложение, отвечающее всем критериям и условиям, определенным в документации конкурсных торгов, и признано лучшим по результатам оценки конкурсных предложений в соответствии со ст.28 этого Закона.

И именно такое предложение должно было быть выбрано Заказчиком.

Однако, в нарушение действующего законодательства в сфере государственных закупок и предотвращения коррупции, Заказчик в качестве наиболее экономически выгодного предложения выбрал самое дорогое предложение из всех представленных, а общая сумма ущерба, причиненная в результате выбора самого дорогого предложения составит около 90 000 000,00 грн.

Также при этом победителем стала компания, в состав Учредителей и лиц, которые имеют решающее влияние на принятие решений, поскольку владеют более чем 50% уставного капитала, входят две оффшорные компании. То есть, при общей переплате за работы в сумме 88 млн. гривен, в дополнение ко всему прочему еще существует риск вывода средств государственного предприятия в размере почти 1 миллиард гривен на счета оффшорных компаний, зарегистрированных на Кипре, что фактически является подрывом экономики государства.

Комитет по конкурсным торгам Заказчика понимал невозможность признать победителем компанию с самой дорогим предложением в тендере, поэтому по надуманным основаниям им было принято решение об отклонении предложения ДП «Ван Оорд Украина». При этом были нарушены ст.1,2,8,18,28 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», и ст.1,12,22,23,67 ЗУ «О предотвращении коррупции». Представленные доказательства противоречат не только законам Украины и требованиям ДКТ, но и здравому смыслу вообще. Так, например, одним из доводов был тот, что компания ДП «Ван Оорд Украина» была готова сделать дополнительные работы (определены обязательными заказчиком и внесены им в существенные условия договора, что является составной частью ДКТ) и при этом предложение ДП «Ван Оорд Украина» была самой низкой из всех участников торгов.

Но больше всего удивляет наглость руководителей АМПУ, с которой они продолжают наносить ущерб государству. Ведь один руководитель АМПУ уже арестован и на сегодня из тюрьмы переведен под домашний арест. Руководитель Южненского филиала АМПУ Максим Широков находится под следствием. Но как ни в чем не бывало, они продолжают совершать действия, которые однозначно подпадают под определение «коррупция». Очевидно, что они настолько уверены в высоких покровителях, что не боятся ни СБУ, ни прокуратуры, ни Божьего суда.